法院的判决解释了哈里王子被黑的15次

　　苏塞克斯公爵(Duke of Sussex)拿着自己因电话窃听而获得的约14万英镑赔偿金，作为证明自己已被恶意小报有系统地针对和损害的坚定信念的时刻。

　　周五上午10点30分后不久，这份长达386页、争论激烈的判决在伦敦高等法院(London High Court)发布，它确实提供了很多让哈里王子感到满意的东西——从他肯定自己的生活在“压迫性的”媒体监督下，到镜报集团(Mirror Group)高管知道窃听事件，但却没有报告或阻止它的特别发现。

　　但这一具有里程碑意义的裁决对国王的小儿子和英国媒体来说，也并非没有细微差别和更广泛的影响。

　　在长达七周的庭审中，苏塞克斯公爵成为了一个多世纪以来首位在法庭上作证的高级王室成员。法官范库尔发现，《每日镜报》及其姊妹报纸《星期日镜报》和《星期日人物报》发表的33篇文章中，有15篇是电话窃听或“窃听”的产物，即由记者雇佣的私家侦探非法收集个人信息。

　　这一发现是基于1996年至2011年间发表的148篇文章的样本得出的，哈里声称这些文章至少部分是基于非法获取的信息。哈里王子因此获得了140600英镑的赔偿和损害赔偿。

　　法官发现，对《镜报》的窃听始于1996年，从1998年开始变得“普遍和习惯性”，并在2006年至2011年期间继续扩大。

　　调查发现，在2003年底至2009年4月期间，威廉王子的语音信箱被记者或代表记者窃听，然后“在一定程度上”被窃听。

　　哈里说，这一裁决代表了“真相和问责制的伟大一天”。

　　在很大程度上，这位39岁的王室成员有理由宣称自己取得了重大胜利。他的对手《镜报集团》(Mirror Group Newspapers)试图否认所有与他有关的电话窃听，称他的说法“完全是猜测”，并暗示该报的许多报道都是基于已经公开的信息。

　　相反，这项广泛的裁决再次让人们不安地关注到镜报集团旗下报纸的行为，以及更广泛的“红顶”报纸，因为法官称这些报纸在哈利一生的大部分时间里都是“媒体的压迫性活动”。

　　虽然哈里抱怨说，使用非法获取的信息可以追溯到1996年他的母亲戴安娜王妃在他12岁生日那天去学校看望他的故事，但法院发现，第一篇报道电话窃听产品的文章是在2003年12月。

　　在《星期日人物》的相关文章中，公爵用尖锐的语言批评了保罗·伯勒尔，他母亲曾经的管家和知己。法官发现，这篇文章是基于窃听哈里王子或他的兄弟威廉王子或他们的同事的语音信箱。

　　在发现的涉及黑客或博客的15篇文章中，这篇文章吸引了最高的单笔损失，高达1万英镑。

　　在接下来的五年里，《镜报》被发现向《镜报》提供了非法获取的信息，从哈里王子从莫桑比克度假返回的航班细节，到以安全为由阻止他返回阿富汗前线执行任务的决定。

　　但是，该报纸集团被发现使用“黑魔法”的大多数案件都与他与前女友切尔西·戴维(chelsea Davy)的关系有关。在哈里王子因15篇文章被判损害赔偿的故事中，有8篇与他们的关系以及随后的关系破裂有关。

　　法官特意承认了“入侵、骚扰和宣传对公爵与切尔西·戴维关系的腐蚀性影响”，并判给哈里额外2万英镑，以弥补窃听对哈里健康造成的“累积和持久损害”。

　　在6月的证词中，苏塞克斯公爵暴露了他对自己童年和成年生活的伤害和愤怒程度，他认为自己的童年和成年生活在很大程度上受到了一个充满敌意和“犯罪”的媒体对他真实个性的讽刺塑造和影响——“笨蛋”和“骗子”。

　　虽然对媒体对待他的行为性质表示同情，但法官强调，这种行为的“很大一部分”不能被归类为非法。范库尔法官补充说，作为竞争王室新闻的众多报纸集团之一，《镜报》的标题“在公爵所遭受的一切中只扮演了很小的角色”。

　　法官强调，哈里王子的案子“只得到了部分证明”，他自己的电话被窃听的程度“不大”，尽管可能是基于那些责任人知道访问王室高级成员的通信是一件高风险的事情。

　　与此同时，法院发现，镜报集团的记者不太可能对王子的朋友和同事表现出同样的谨慎，这表明，戴维的通讯尤其受到了广泛的监听。

　　另外，法庭似乎对公爵自己的律师就其证词的性质提出了批评。

　　法官表示，哈里的证词相当于“对新闻界变迁的一种反驳……而不是他可以就争议中的具体问题提供的事实证据”，并补充说，这“完全不符合”有关案件中证人提供证据类型的规定。

　　范库尔法官表示，这是一个疏忽，“(哈里的)律师而不是他应该受到谴责”。

　　在裁决中，一些最严厉的措辞并不是针对窃听和博客背后的记者，而是针对这家媒体公司的两名高管，他们被发现对这种非法活动视而不见。

　　法官说:“不仅是失控的编辑和记者给(哈里王子)造成了严重的痛苦，而且这种行为及其不可避免的后果被那些应该阻止这种行为的人所接受，并从中获利。”

　　法庭特意点名镜报集团(Mirror Group)前首席执行官斯莱?贝利(Sly Bailey)和前法务总监保罗?维克斯(Paul Vickers)，称他们知道(或至少怀疑)2007年的电话窃听行为，但从未向公司董事会报告。

　　这位法官表示，“多年来”，英国议会、莱韦森调查委员会(Leveson Inquiry)对新闻标准、股东和公众隐瞒了“广泛的法律活动”的可能性。

　　在裁决之后，威廉王子呼吁包括金融监管机构在内的英国当局“为英国公众履行职责，调查对该公司和那些违法人员的指控”。

　　就镜报集团而言，它试图为其所称的“历史错误”划清界限，并为此“毫无保留地”道歉。

　　然而，《每日镜报》前编辑皮尔斯?摩根(Piers Morgan)持更为乐观的观点。法院认定，“毫无疑问”，该广播公司是对电话窃听和其他非法信息收集知情的资深记者和编辑之一。

　　摩根昨日在一份言辞激烈的声明中否认了这一裁决，称他“从未窃听过电话，也从未让任何人窃听过电话”。